2011年6月21日 星期二

還是我家麼

一個不容我有一席安身的地方,不會是我的家。


高官信奉自由市場,無意、亦無力限制港外資金湧進本地物業市場。

然而為著這種自由犧牲多數港人的居住權,消磨無數人的半生汗水和精力,這種自由,為何要守,為誰而守?

天威示警,政府傳聞將復建居屋,聲稱協助港人上車。居屋推出市場,無疑有助一心置家安身之所的市民輕鬆(相對)置業,惟對不少人而言,居屋不過是推低私樓市場,乘便上車的手段。畢竟港人仍將置業視為一種本大利暴的投資,憧憬月間暴升,年內兩翻的神蹟。新建居屋住或可以,升值潛力始終遜於私樓,交投亦相對淡靜,未必是部份港人的首選。只怕最後人人仍為月賺百萬的樓市神話所迷,明明自己要為天價物業捱得慘絕人寰,卻因樓市許他一個霧裡像花的希望,令他明明為奴賣身,卻妄稱發奮耕耘,大家前仆後繼,為攻城的一將奉上萬骨。美國作家John Steinbeck曾言:“Socialism never took root in America because the poor see themselves not as an exploited proletariat but as temporarily embarrassed millionaires”,沒誰想過香港要行社會主義,只是人人以為當下的艱難(或欺壓),不過是為成就明日百萬家財作準備,捱得過,就沒辛苦,就會雨過天睛,讓霸權長存。

即使居屋極速建成,一日不制止港外資金流入,私樓樓價恐怕只會偶有漣漪 – 祖國同胞財大氣粗,再加上港幣斷貶值,樓價稍跌,就夠人人瘋湧殺進,大搜 “平貨”。今天所謂的自由市場,早為小數同胞及本地地產商內外夾攻,任其“自由”操控,本地人的供需及負擔能力,再已無力左右大局。所謂自由,認錢不認人,只識跟著錢走,無視需求。香港人只有自由地被剝削、被迫遷、迫委曲求存,淪為一枱亂散的籌碼,人家甲交右右給甲,自己半點不由人。

要讓港人有安居的機會,需要敢於推行已知有效的措施,而非什麼破天荒的新思維。復建居屋及增建公屋,不過其一﹔限制外資湧入炒貴樓市,讓港人有能力、能夠按個人狀況及需要選購私人物業,長遠舒緩政府對住屋的承擔,亦是必須。最後他朝君體也相同,港人若能放下對炒樓暴富的幻想,置家為上,保本為主,穩上當贏,投資不投機,不中少數人的拋磚引玉,不為祖國十萬雪花銀請君入甕,這條舟,或許尚能同坐,不用現在有如全民偷渡別處,任蛇頭拋人落海。想法再天真,也是為代代求穩求生。

14 則留言:

Johnny 提到...

利世民: 置業不是福利,更不是權利,要靠一個人的本事。復建居屋,鼓勵依賴,助長僥倖心態,是很敗家的政治.

That's the fundamental value of capitalism, a system which brings us both opportunities and threats through the market mechanism. If everyone thinks the real estates are overpriced, then they could rent for now and buy later when the price goes down (I mean you do realize price never goes up forever right?). Why complains as if there are absolutely no other choices?

The worst thing is to ask the government to increase their involvement in places they are not expert on. In fact, what was the last remarkable policy from them that you can remember?

Hong Kong may not be your home anymore, but it is still the home for millions. The rest of the people do not need a path to hell built on emotional thoughts and perhaps socialistic values.

Look at Africa, many countries are suffered with "real" poverty; but economists do not believe the solution to the problem is to give them humanity funds every year, which didn't look promising after decades doing just that. Instead, empowerment of the women prove to be extremely effective! Once they stop from being just a reproductive engine but start to participate in any scale of production, they see the results and they could get out from poverty. Throwing money to a problem never solves the problem; instead in this case many micro-finance systems are setup to assist them to help themselves.

Capitalism is not all good for sure, but socialism is definitely all bad as history tells us. It destroys our will to innovate, to change and even our survival ability to the dynamic environment by believing the government can always do the best thing for us. That's a religion, it all comes down to faith instead of fact that economists are based on.

匿名 提到...

置業是不是福利或權利, 不是重點, 在一個市場自由及經濟已發展的社會, 只要努力, 靠個人本事就能輕易置業.

然而, 在一個各行各業均被大財閥高度壟斷的社會, 樓房價格長期被抬高至不合理的水平, 復建居屋以壓抑樓價, 讓市民可以較合理的價格置業, 享受所謂福利或權利, 絕對不會鼓勵依賴, 不會助長僥倖心態, 更不是甚麼敗家的政治, 而要將一個不正常的市場稍為撥亂反正, 將一個貧富極度懸殊的社會稍為改善一點.

Johnny 提到...

Who can judge what is "reasonable" price apart from the market? It is extremely silly to imagine there is a reasonable price that can be set manually by the government (through policies) for the sake of making the situation a bit fairer to eyes of those people filled with emotions.

絕對不會鼓勵依賴? How can you be so sure when the real fact is that our social welfare system is getting extremely huge in comparison to a few decades ago? Not only we need to help the lower class, but now we also need to subsidize the middle class so that they can feel better? Yeah, it is a subsidy because the policy could impact the prices for all real estates.

Emotionally I am with you, it does feel crazy with those prices ... but logically this is not a reason to act crazy. It makes more sense to prepare for the worst to come. As you can see, economy has its own life cycle and so it never just goes in one direction; but social welfare has only one direction ... this is the lesson we all learn from the history.

匿名 提到...

甚麼是合理樓價水平 (reasonable property price level) , 難有確定界線, 但是, 甚麼是不合理的水平, 則較容易判斷, 例如97年及現時. 不合理水平的出現, 往往是市場失效的結果. 市場何以失效? 由於財閥壟斷市場, 與官府勾結, 操控供應, 左右資源分配, 令價格飊升.

興建居屋及公屋等福利措施, 舉世行之良久, 香港推行數十年, 是表表者之一, 新加坡後來居上, 組屋佔住宅數目高達九成, 何曾"鼓勵依賴"? 基層市民以至中產人士, 得居屋之助, 然後安居樂業, 對促進社會的和諧及經濟的發展, 效果彰彰明甚.

匿名 提到...

甚麼是合理的物業價格水平(reasonable property price level), 難有確切的界線, 然而, 甚麼是不合理的水平, 則較容易判斷, 例如九七年及現時的樓價. 不合理樓價的出現, 往往是市場失效的結果. 市場何以失效? 原因包括財閥壟斷市場, 與官府勾結, 操控供應, 左右資源正常分配等等, 令樓價大幅飊升. 當物業市場失效, 政府興建居屋, 作為撥亂反正的一種政策工具, 有其必要.

資助市民住屋及買樓, 舉世觸目皆是. 香港興建居屋, 實行廿多年, 運作良好, 新加坡後來居上, 組屋佔住宅數目高達九成, 何曾"鼓勵依賴? 低下層以至中產人士, 得居屋之助, 從而安居樂業. 居屋對社會和諧及經濟發展, 效果彰彰明甚. 此外, 歷史告訴我們, 社會福利不會只增不減, 當社會福利過多以致對經濟發展構成障礙時, 改變就會出現, 例如, 英國八十年代初, 戴卓爾夫人上台, 推行一系列措施, 成功扭轉英國的經濟敗局.

匿名 提到...

甚麼是合理(reasonable)的物業價格水平, 難有確切的界線; 然而, 甚麼是不合理的水平, 則較容易判斷, 例如九七年及現時的樓價. 不合理樓價的出現, 往往是市場失效的結果. 市場何以失效? 原因包括財閥壟斷市場, 與官府勾結, 操控供應, 左右資源正常分配等等, 令樓價大幅飊升. 當物業市場失效, 政府興建居屋, 作為撥亂反正的一種政策工具, 有其必要.

資助市民住屋及買樓, 舉世觸目皆是. 香港興建居屋, 實行廿多年, 運作良好, 新加坡後來居上, 組屋佔住宅數目高達九成, 何曾"鼓勵依賴? 低下層以至中產人士, 得居屋之助, 從而安居樂業. 居屋對社會和諧及經濟發展, 效果彰彰明甚.

此外, 歷史告訴我們, 社會福利不會只增不減, 當社會福利過多以致對經濟發展構成障礙時, 改變就會出現, 例如, 英國八十年代初, 戴卓爾夫人上台, 推行一系列措施, 成功扭轉英國的經濟敗局.

Johnny 提到...
作者已經移除這則留言。
匿名 提到...

正確的言論當然不必一再重複, 但網站的故障則無法避免.

官商勾結, 利益輸送, 官府政策向地產商傾鈄, 早已是香港人的普遍共識. 關於地產惡霸的劣行, 不時見於坊間的周刊及報章, 早前還有人出書抨擊地產霸權. 不要充耳不聞, 視而不見, 就自欺欺人認為不存在, 像那個不知所謂的獅子山學會.

防患未然, 在樓價未暴升之前就著手增加樓宇供應, 是政府的責任, 但這個特區政府至少將問題拖延了兩年多, 在輿論壓力下才久不久耍一些花招, 根本無心增加供應, 壓抑樓價.

政府一直嚷著要樓市平穩發展, 樓價平穩大概就是政府的政策目標, 但其實際行動卻是壓抑供應, 令樓價飊升. 現在, 樓價位處歷史高位, 要令其軟著陸已不是容易的事情.

隨著經濟增長, 社會福利應以大致步伐增加, 若福利增加過速, 社會就會出現問題. 不過, 成熟的社會自會作出自我調整, 將福利增長的速度減慢, 甚至逆轉. 歷史上, 從來沒有任何社會因福利太多而崩潰, 令文明社會倒退到蠻荒時代.

香港是經濟已發展的地區, 但社會福利仍未脫離第三世界的水平. 增加些少社會福利, 絕對不會妨害經濟發展, 毋須杞人憂天.

Johnny 提到...
作者已經移除這則留言。
匿名 提到...

閣下所問的問題, 除了無意義的或愚蠢的, 本人已逐一回應.

閣下迴避事實, 對地產霸權視若無睹, 將之視為資本主義的正常情況, 並無賴地將一般人的認知比擬為地心說, 這還有甚麼邏輯可言?

閣下嚴重低估政府掌握資訊的能力, 防患未然, 政府非不能也, 不為也. 政府之內豢養了大批情緒主導的腦袋, 不知閣下從何得知, 但由此卻反映閣下腦袋多少有點問題.

歐美等國近期出現的問題成因複雜, 非三言兩語可以剖析, 但歐美等國最終可以解決問題, 則可以寄望, 至少, 很難想像他們會經濟崩潰, 淪落為第三世界國家.

閣下不必改變固有的成見, 但請面對事實, 不要為反對而反對, 並且放眼世界, 瞭解各地的經濟情況, 不要埋首沙堆, 盲目指摘別人.

Johnny 提到...
作者已經移除這則留言。
匿名 提到...

在下早前指出, 閣下的提問當中有愚蠢的, 但並非指閣下本身愚蠢. 此外, 請先自省閣下一而再的出言不遜, 若在下有所冒犯, 在下祇是以其人之道, 還治其人之身.

在下早前說, 官商勾結, 利益輸送, 官府政策向地產商傾鈄, 早已是香港人的普遍共識. 關於地產惡霸的劣行, 不時見於坊間的周刊及報章, 早前還有人出書抨擊地產霸權. 不要充耳不聞, 視而不見, 就自欺欺人認為不存在, 像那個不知所謂的獅子山學會. 閣下早前的回應迴避事實, 對地產霸權視若無睹, 將之視為資本主義的正常情況, 並無賴地將一般人的認知比擬為地心說. 閣下最新的回應只是重複之前的論調, 依然不看事實.

在下早前說, 閣下嚴重低估政府掌握資訊的能力, 防患未然, 政府非不能也, 不為也. 在下指的當然就是政府掌握的關於物業市場的資訊. 閣下答非所問, 顧左右而言他, 並滿嘴惡言, 殊屬遺憾.

在下早前說, 大家可以寄望歐美等國最終可以解決問題. 至於如何解決, 信非閣下或在下的能力所及, 空談無謂, 時間寶貴.

在下早前說, 復建居屋可以壓抑樓價, 讓市民可以較合理的價格置業. 又說, 甚麼是合理樓價水平, 難有確定界線, 但是, 甚麼是不合理的水平, 則較容易判斷, 例如97年及現時. 閣下堅決反對在下的看法, 在下也沒有辦法.

Johnny 提到...
作者已經移除這則留言。
Johnny 提到...
作者已經移除這則留言。